MAHKAMAH PERUSAHAAN MALAYSIA NO. KES : 5/4-407/17 ANTARA PUTERI NADIA BINTI AZMAN DAN 42EAST MANAGEMENT SDN. BHD. AWARD NO.: 56 OF 2018 DI HADAPAN TEMPAT : YA DATIN KALMIZAH BINTI SALLEH PENGERUSI : Mahkamah Perusahaan Kuala Lumpur TARIKH RUJUKAN : 27.03.2017. TARIKH SEBUTAN : 05.05.2017; 10.07.2017; 10.08.2017; 15.11.2017; 22.11.2017. TARIKH BICARA : 13.10.2017. PERWAKILAN : Puteri Nadia binti Azman Pemohon (Tidak diwakili) - hadir 42EAST Management Sdn. Bhd. Pihak Syarikat/Wakil tidak hadir RUJUKAN : Ini adalah suatu rujukan oleh Y.B. Menteri Sumber Manusia, Malaysia di bawah Seksyen 20(3) Akta Perhubungan Perusahaan 1967 berkenaan dengan pembuangan kerja Puteri Nadia binti Azman (dirujuk sebagai Yang Menuntut ) oleh 42EAST Management Sdn. Bhd. (dirujuk sebagai Responden ) pada 29.09.2016. 1
AWARD [1] Kes ini adalah mengenai penamatan perkhidmatan Putri Nadia binti Azman (dirujuk sebagai Yang Menuntut ) oleh 42EAST Management Sdn. Bhd. (dirujuk sebagai Responden ) pada 29.09.206. YB Menteri Sumber Manusia telah merujuk kes ini ke Mahkamah Perusahaan pada 28.03.2017 dan diteirma oleh Mahkamah ini pada 04.04.2017 untuk dibicarakan. FAKTA KES [1] Perbicaraan dijalankan secara ex-parte. [2] Kes ini telah dijalankan secara ex-parte pada 13.10.2017. Sewaktu kes ini disebut buat kali pertama pada 05.05.2017, pihak Yang Menuntut hadir dan tidak diwakili peguam tetapi pihak Responden tidak hadir di Mahkamah. [3] Pada 10.07.2017, kes ini sekali lagi disebut dan pihak Yang Menuntut hadir manakala pihak Responden masih tidak hadir. Sekali lagi Mahkamah yang mulia ini memberi tarikh sebutan baru kali ketiga pada 10.08.2017 di mana pada tarikh tersebut, pihak Yang Menuntut dan pihak Responden tidak hadir. Mahkamah yang mulia akhirnya menetapkan tarikh bicara pada 13.10.2017,sekiranya pihak Yang Menuntut tidak hadir, kes ini akan dibatalkan dan sekiranya pihak Responden tidak hadir, perbicaraan akan diteruskan secara ex-parte. [4] Menurut pihak Yang Menuntut, pihak Responden masih lagi aktif di alamat yang sama. Mengikut rekod Penghantar Notis, pada 16.08.2017 jam 11.00 pagi, beliau telah pergi ke alamat pihak Responden dan telah berjaya serahkan notis kepada Ariya Pauline De Silva (rujuk kepada akuan penerimaan lampiran 27). Pihak Yang Menuntut telah memfailkan Penyataan Kes dan dokumen-dokumen yang berkaitan di Mahkamah. Berdasarkan equiti, niat murni dan merit kes ini, Mahkamah telah memerintahkan perbicaraan kes ini dijalankan secara ex-parte di bawah seksyen 29(d) Akta. 2
TUGAS MAHKAMAH DI DALAM PERBICARAAN SECARA EX-PARTE [5] Rujuk kepada kes OP Malhotra in the law of Industrial Disputes Vol. 1, 6 th Edition at page 1063 adalah seperti berikut: if any party, without sufficient cause, defaults and fails to appear at any stage of adjudication before tribunal, the tribunal may proceed with the reference ex-parte and decide the reference or any application in the absence of the defaulting party. Seksyen 29(d) Akta Perhubungan Perusahaan 1967 memberi kuasa kepada Mahkamah: (d) hear and determine the matter before in notwithstanding the failure of any party to submit any written statement whether of case or reply to the Court within such time as maybe prescribed by the President or in the absence of any party to the proceedings who has been served with a notice or summons to appear. KES PIHAK YANG MENUNTUT [6] Pihak Yang Menuntut sewaktu memberi keterangan di Mahkamah secara bersumpah menyatakan beliau telah bekerja sebagai seorang juruwang serta Bartender (Tukang Bancuh Air) dengan syarikat Responden. - rujuk kepada ikatan dokumen pihak Yang Menuntut (CLB) mukasurat 3 iaitu Contract of Employment bertarikh 7 September 2016. [7] Pihak Yang Menuntut menyatakan pendapatan yang ditawarkan ialah RM2,500.00. Pihak Yang Menuntut juga diberi tempoh percubaan selama enam (6) bulan atau dua puluh empat (24) minggu. Tempoh percubaan tersebut akan tamat pada 09.03.2017. Pihak Yang Menuntut mula bekerja pada 07.09.2016. 3
[8] Menurut pihak Yang Menuntut, pada 29.09.2016 jam lebih kurang 6.30 petang. Pihak Yang Menuntut telah menerima panggilan telefon daripada majikannya (Responden) untuk berjumpa di restoran kejiranan Interlude bagi membincangkan pertuduhan salah laku pihak Yang Menuntut. Selepas perjumpaan dan perbincangan tersebut, pihak Yang Menuntut telah dibuang kerja serta-merta tanpa notis. Pihak Yang Menuntut menafikan sekeras-kerasnya tentang perbuatan salahlaku tersebut iaitu majikan (Responden) telah menuduh pihak Yang Menuntut mencuri wang jualan pada tarikh 22.09.2016. [9] Menurut pihak Yang Menuntut, semasa sesi perjumpaan di restoran kejiranan Interlude tersebut, majikan (Responden) datang dengan isterinya dan menyuruh pihak Yang Menuntut menjelaskan bagaimana laporan kewangan disediakan. Pihak Yang Menuntut menerangkan laporan kewangan yang disediakan. Kemudian majikan (Responden) menyuruh pihak Yang Menuntut mengikut format yang disediakan oleh majikan (Responden) selepas majikan menerangkan format baru itu. [10] Selepas majikan (Responden) memberi penerangan tentang format baru laporan kewangan, Responden beritahu pihak Yang Menuntut bahawa duit jualan pada 22.09.2016 tiada di dalam simpanan beliau. Pihak Yang Menuntut menafikan tentang ketiadaan duit jualan itu. Responden seterusnya menyatakan tiada resit kewangan harian di dalam sistem. Pihak Yang Menuntut menyatakan bahawa resit kewangan ada di dalam sistem dan pihak Yang Menuntut boleh tunjukkan. Responden minta pihak Yang Menuntut bertanggungjawab di atas kehilangan wang tersebut. Pihak Yang Menuntut minta Responden tunjukkan bukti terlebih dahulu bahawa pihak Yang Menuntut yang telah hilangkan wang tersebut. 4
[11] Selepas perjumpaan tersebut, Responden telah membuang kerja pihak Yang Menuntut pada 29.09.2016. Pemberhentian pihak Yang Menuntut ini dilakukan secara mudah. Tindakan Responden ini amat tidak adil kepada pihak Yang Menuntut. Tambahan pula perbuatan salahlaku yang dikatakan dibuat oleh pihak Yang Menuntut masih belum dibuktikan lagi. Pihak Yang Menuntut kemudiannya membuat satu laporan polis iaitu TTDI/005198/16 pada 26.09.2016. - rujuk kepada ikatan dokumen pihak Yang Menuntut (CLB) mukasurat 5. [12] Pihak Yang Menuntut juga ada resit kewangan yang bertarikh 22.09.2016 sebagai bukti di simpan di dalam sistem. - rujuk resit kewangan di dalam ikatan dokumen pihak Yang Menuntut (CLB) muksurat 7 dan mukasurat 8. Sekali lagi, pihak Yang Menuntut membuat laporan polis iaitu TTDI/005339/16. - rujuk kepada ikatan dokumen pihak Yang Menuntut (CLB) mukasurat 6. Tujuan laporan polis kedua dibuat oleh pihak Yang Menuntut adalah untuk menyatakan Responden meminta pihak Yang Menuntut membayar wang sejumlah RM758.00 yang dikatakan hilang. Majikan (Responden) juga tidak mahu membayar gaji pihak Yang Menuntut. [13] Pihak Yang Menuntut juga menyatakan bahawa majikan (Responden) menjanjikan untuk mempamerkan rakaman CCTV apa yang berlaku pada tarikh kejadian iaitu 22.09.2016 tetapi majikan (Responden) gagal mengemukakannya. Sehinggalah ke tarikh 22.09.2016, majikan (Responden) juga mengelak daripada berjumpa dengan pihak Yang Menuntut. Pihak Yang Menuntut ada minta majikan (Responden) menyerahkan nombor telefon peguam Responden tetapi Responden gagal memberikannya. 5
[14] Menurut pihak Yang Menuntut, majikan (Responden) pernah melakukan perkara yang sama seperti yang beliau lakukan ke atas pihak Yang Menuntut kepada pekerja-pekerja terdahulu. - rujuk ikatan dokumen pihak Yang Menuntut (CLB) mukasurat 10 catatan whatsapp (perbualan mesej). [15] Pihak Yang Menuntut juga menyatakan bahawa beliau masih di dalam peringkat percubaan. Sekiranya majikan (Responden) ingin menamatkan perkhidmatannya, majikan (Responden) hendaklah berikan notis satu (1) minggu tetapi majikan (Responden) tidak mengeluarkan notis tersebut. Berkaitan dengan isu salah laku (jika ada), majikan (Responden) akan mengeluarkan amaran lisan, akan keluarkan amaran bertulis formal pertama sebelum tindakan disiplin dan akhir sekali amaran bertulis formal akhir. - rujuk kepada ikatan dokumen pihak Yang Menuntut (CLB) mukasurat 4 42EAST Management Sdn. Bhd. (Regulations and Conditions of Employments. [16] Keterangan bersumpah pihak Yang Menuntut ini disokong oleh seorang saksi iaitu Asraf Ariff bin Ahmad Amirudin (CLWS 2). Menurut CLWS 2 di dalam keterangannya menyatakan CLWS 2 bersama dengan pihak Yang Menuntut telah berbincang dengan majikan (Responden) berkaitan dengan masalah duit yang hilang. CLWS 2 turut dipanggil kerana pihak Yang Menuntut adalah di bawah seliaan CLWS 2. [17] Di dalam perbincangan tersebut, CLWS 2 mendapati majikan (Responden) menyalahkan sepenuhnya tentang kehilangan wang tersebut kepada pihak Yang Menuntut. Pihak Yang Menuntut akhirnya telah dibuang kerja serta-merta tanpa sebarang surat. CLWS 2 tanya mengenai gaji pihak Yang Menuntut sebab pihak Yang Menuntut adalah pekerja di bawah seliaan CLWS 2. Majikan (Responden) memaklumkan gaji pihak Yang Menuntut 6
tidak akan diberikan. Pihak Yang Menuntut harus bayar jumlah wang yang hilang tanpa gaji. Menurut majikan (Responden) lagi, resit kewangan tiada di dalam sistem. Pihak Yang Menuntut ada tunjukkan resit kewangan tersebut kepada CLWS 2 dan telah dijadikan dokumen sokongan kes pihak Yang Menuntut. CLWS juga mengesahkan bahawa pihak Yang Menuntut ada membuat dua (2) laporan polis berkenaan dengan kejadian ini. [18] Pihak Yang Menuntut menghujahkan, oleh kerana pihak Responden tidak hadir ke Mahkamah yang mulia ini dan gagal memfailkan sebarang Penyataan Jawapan (Statement in Reply) menyebabkan pihak Responden telah gagal membuktikan di hadapan Mahkamah ini berasaskan perseimbangan kebarangkalian bahawa perbuatan salahlaku pihak Yang Menuntut ini gagal dibuktikan dan penamatan kerja pihak Yang Menuntut yang dikatakan dibuat secara adil juga gagal dibuktikan. [19] Setelah Mahkamah meneliti keterangan pihak Yang Menuntut dan disokong dengan keterangan dokumentasi yang dikemukakan di Mahkamah serta keterangan bersumpah oleh CLWS 2 (saksi pihak Yang Menuntut) dan keterangan juga tidak dicabar oleh pihak syarikat (Responden) kerana kegagalan pihak Responden untuk hadir di Mahkamah sepanjang kes ini disebut dan dibicarakan. Mahkamah memutuskan penamatan kerja pihak Yang Menuntut pada 29.09.2016 adalah tidak adil dan tanpa alasan. Mahkamah membenarkan tuntutan pihak Yang Menuntut. 7
REMEDI [20] Pihak Yang Menuntut telah berkhidmat di syarikat Responden mulai 07.09.2016 dan telah ditamatkan perkhidmatan pada 29.09.2016. Pendapatan yang ditawarkan sejumlah RM2,500.00 dan tempoh percubaan pula adalah selama 24 minggu/6 bulan. Pihak Yang Menuntut telah ditamatkan perkhidmatan setelah 23 hari bekerja. Mahkamah memutuskan remedi yang sesuai ialah : Upah gaji bagi bulan bekerja tersebut (September 2016) : RM2,500.00 Ini adalah kerana pihak Yang Menuntut masih lagi di dalam tempoh percubaan yang akan tamat pada 09.03.2017. Ini juga adalah sepertimana yang terdapat di dalam 42East Management Sdn. Bhd. (Regulation and Conditions of Employment). Bayaran hendaklah dibayar dalam tempoh satu (1) bulan dari tarikh Award ini diperturunkan. DIPERTURUNKAN DAN BERTARIKH 4 HARIBULAN JANUARI 2018 t.t. ( DATIN KALMIZAH BINTI SALLEH ) PENGERUSI MAHKAMAH PERUSAHAAN, MALAYSIA KUALA LUMPUR 8